Выбор системы хранения данных бюджетного игрового компьютера: одиночный винчестер, кэширование Optane Memory и разные твердотельные накопители в тестах PCMark 8 и PCMark 10

Итoгo
Сeгoдня мы рeшили взглянуть нa вoпрoс прoизвoдитeльнoсти дискoвoй систeмы кoмпьютeрa с нeмнoгo другoгo рaкурсa, чeм oбычнo —, нo в цeлoм рeзультaты oкaзaлись ужe привычными. Чтo oбъяснимo — в этoт нaбoр вxoдят и тeсты зaпускa прилoжeний. В oбщeм, при исслeдoвaнии нoвыx тexнoлoгий бeз синтeтичeскиx тeстoв oбoйтись слoжнo, a нaскoлькo стoит дoвeрять иx рeзультaтaм — кaждый рeшaeт сaм. Впрoчeм, тaк и дoлжнo быть — пoтoму пoвтoрeниe дaннoй ситуaции мы и видим рaз зa рaзoм в рaзныx прoгрaммax. Нaпримeр, нaибoлee экoнoмный пoльзoвaтeль нaвeрнякa oгрaничится oдним лишь винчeстeрoм (кaк чaщe всeгo и бывaeт), a стoимoсть кэширующeгo мoдуля пoтрaтит нa увeличeниe eгo eмкoсти дo 3 ТБ. При прoчиx рaвныx — xoрoшaя пoкупкa, нo нe цeнoй экoнoмии нa бoлee вaжныx кoмпoнeнтax, типa видeoкaрты (сaмaя вaжнaя дeтaль игрoвoгo ПК), прoцeссoрa (кoтoрый дoлжeн зaгружaть ee рaбoтoй), пaмяти (дoстaтoчнoгo oбъeмa) и т. Вo-пeрвыx, рaзницa в прoизвoдитeльнoсти мeжду винчeстeрaми и твeрдoтeльными нaкoпитeлями eсть прaктичeски всeгдa, нo oнa тeм мeньшe, чeм бoльшaя нaгрузкa приxoдится нa другиe кoмпoнeнты кoмпьютeрa. И для пoвышeния интeрeснoсти срaвнeния мы рeшили пoдыгрaть твердотельным накопителям, взяв не слишком бюджетные модели таковых: Intel 545s, Intel 600p и Samsung 960 PRO. Первые, впрочем, в абсолютном исчислении не так уж дороги, но поставленным условиям по цене не слишком удовлетворяют. Более подробно же производительность GeForce GTX 1050 и других решений изучается в другом разделе сайта; мы же просто повторим, что на сегодня эта модель относится к базовому уровню для более-менее игрового ПК. Поэтому производительность таких конфигураций мы рассмотрим. Да и привычки придется немного менять — в частности, не держать на рабочем столе пару сезонов любимого сериала, чем многие грешат, привыкнув к единственному накопителю большой емкости. В принципе, от последней требуется только наличие чипсета Intel B250 (и выше) и процессора Intel Core i3–7100 и выше. При этом, как и ожидалось, использование кэширования выводит результаты на уровень «классических» SSD. Новая версия пакета ориентирована на использование с современными версиями Windows и имитирует их работу. Процессор Core i3–7100 и 8 ГБ памяти этому тоже мешать не будут, но наиболее интересна дисковая система, состоящая из модуля Optane Memory на 16 ГБ и терабайтного винчестера Toshiba P300. Особенно если за эту процедуру активно возьмутся сами производители компьютеров. При этом речь слишком уж много места для этого не требуется — не секрет, что современное ПО «распухает» зачастую за счет универсальности, так что к каким-то файлам при конкретной работе на конкретной системе обращения могут быть редкими. п. Но POV-Ray сам по себе (в нашей методике, например) или в качестве одного из модулей PCMark 10 — это один и тот же POV-Ray, которому в первую очередь нужен быстрый центральный процессор, а потом уже все остальное. В частности, мы опять видим две неравные группы и разницу в производительности порядка 15% в целом: в новом пакете для удобства «использования в быту» есть общий интегральный балл. eMMC в определенной степени производительность снижает, но не до уровня «механики». А не самые современные — и подавно: в любом случае, это уровень, которого вряд ли скоро достигнет любая интегрированная графика. Такой подход относительно недорого и весьма эффективен, но тоже не лишен недостатков. Тем более, что производительность сравнительно с одиночным винчестером все-таки повышается. Собственно, одна из причин того, почему некоторые пользователи все еще с недоверием относятся к SSD — стоит дороже, а скорость работы компьютера повышает не всегда и не всегда значительно. Кроме того, Futuremark старается использовать сценарии нагрузки, основанные на реальных приложениях. Опять мы видим две неравные группы (что уже стало привычным), но разница между ними увеличилась. Как уже неоднократно было сказано и не только нами, несмотря на преимущества твердотельных накопителей перед традиционными механическими винчестерами в производительности, используются они до сих пор весьма ограничено из-за все еще существенно более высокой стоимости хранения информации. Из-за этого приобретение «быстрого» и дорогого накопителя может не обеспечить того эффекта, на который рассчитывал покупатель. Да и в не совсем бюджетном может оказаться не к месту с точки зрения распределения бюджета: терабайтный SSD в паре с видеокартой на базе GeForce GTX 1060 (в самой дешевой модификации — с 3 ГБ видеопамяти) в московской рознице на момент написания статьи стоил примерно столько же, сколько и GTX 1070 с винчестером на 3 ТБ. Иными словами, если бы работе накопителей не мешал весь остальной компьютер вместе с пользователем :) И здесь разные SSD демонстрируют очень разные результаты, но и интереснее то, что «откэшированный» Toshiba P300 две модели из трех вообще обогнал. Что, опять же, очень важно для бюджетного сегмента (и особенно бюджетного игрового) — все-таки что-то добавлять к компьютеру проще, чем менять. Словом, не только потребление контента, но и его производства. В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор по этому материалу:
[embedded content]
Также этот видеообзор можно посмотреть на iXBT.Video В PCMark 7 же результаты воспроизведения трассы «Starting Application» на винчестерах и SSD различались на порядок (в нормальном режиме — в RAW на два). Все эти вопросы мы затрагивали при теоретическом знакомстве с технологией ускорения системы Optane Memory, а также изучая ее на практике на примере мини-ПК NUC и приложений из нашего тестового набора. Другое ПО нам сегодня не потребуется. Специально тестировать такой вариант смысла не имеет — на производительности он никак не сказывается. Итогом является то, что винчестер «разгружается» от неудобных для механики нагрузок — хотя бы потому, что не приходится «отвлекаться» на модификацию системных данных. И, в любом случае, получить больше, чем от одиночного винчестера. При этом Optane Memory позволяет практически всегда дотянуться до второго. Понятно, что частота кадров от накопителя не зависит, да и нагрузка легковата для современных дискретных видеокарт (даже недорогих), но мы просто отметим, что один из лучших на сегодня интегрированных GPU Iris Plus 650 (в процессоре Core i7–7567U) в этих тестах работает в три раза медленнее, а массовые интеграшки, разумеется, еще хуже. И вот в этом смысле кэширующие технологии, «научившиеся» расшивать «узкое место» в механике, могут оказаться очень полезны — из-за меньшей суммарной стоимости хранения информации (пусть и чуть более высокой, чем у одиночного винчестера). С другой стороны, если немного «пошаманить» с конфигурацией, то без несовместимых с жизнью травм можно «впихнуть» в нее и SSD на ~500 ГБ. Сам же по себе он показывает — чего можно ждать от недорогого винчестера: лучшие современные модели в этом тесте в полтора-два раза быстрее. Поскольку изучаемый компьютер в некоторой степени ориентирован и на игровое применение, вынесем и результаты этой части теста Creative 3.0 на диаграмму. В первую очередь игры, поскольку на твердотельный накопитель такой емкости может и одна не влезть (учитывая потребности ОС и прочих программ). И охватывает достаточно широкий спектр последних: от запуска браузера Firefox с открытием в нем Facebook до рендеринга в POV-Ray. Какое-то количество последних продавая и сразу с модулем Optane Memory — младшая его модификация работает адекватно, стоит недорого и никаких неудобств покупателю не приносит, поскольку он все так же «видит» один большой накопитель, как и в случае одиночного винчестера. Но в тестах накопителей таковая все равно обычно используется. Поэтому сегодня мы решили еще немного «продвинуться» в изучении вопроса — при помощи другого «железа» и «софта». В первом приближении это просто еще один источник информации, а чем их больше — тем она полнее. Впрочем, в ряде случаев проблем это не вызывает — например, в офисном компьютере или рабочем ноутбуке класса «пишмашинка+интернет» непаханые гектары дискового пространства попросту не нужны. Не всегда, но практически всегда. В общем, поскольку какой-никакой способ при сохранении цены заменить терабайтный винчестер на полутерабайтный SSD существует, мы решили и такой вариант рассмотреть. Собственно, поэтому, как нам кажется, после перехода производителей Intel на платформу «восьмого» поколения, где Core i3 стали четырехъядерными, популярность Optane подрастет, но пока эти решения не подходят для бюджетных компьютеров. И (что тоже очень важно) Optane Memory можно добавить к готовой системе без каких-либо проблем. Последний в компьютерах такого класса оказаться не может, поскольку стоят как половина системного блока. «Чистый» же графический балл — во всех конфигурациях ~7000, что от 1050 и ожидалось :) Сегодня же нам важнее то, что как он, так и общий результат никоим образом от дисковой системы не зависит, почему на последней в бюджетных (да и не совсем бюджетных) игровых компьютерах регулярно и экономят. В принципе, ничего нового — как уже было отмечено, с точки зрения выполнения дисковых трасс PCMark 7/8 с реальными задержками от ПО и прочих компонентов компьютера, все твердотельные накопители примерно равны, а винчестеры — намного медленнее их. В частности, игры при этом придется устанавливать на винчестер (на SSD из-за большого размера не поместятся), так что никакого ускорения (даже минимального) и не будет. «Пропускная способность» — результат, который показывает, как могло бы быть, если бы было, как хотелось. Особенно страдают от этого игровые компьютеры, поскольку современные игры уже занимают десятки гигабайт дискового пространства, а их у активного игрока может быть установлено и несколько. Твердотельный накопитель такой емкости и сейчас стоит достаточно дорого, а ведь это, повторимся, минимум, наиболее типичный для бюджетного компьютера. Главное, чтоб характер генерируемой ими нагрузки был сходным. Отметим, что в тестах по «стандартной» методике мы получили аналогичный разброс результатов — даже немного меньший. А накопитель на ней в принципе сказаться не может. Альтернативным подходом является использование кэширования — когда быстрый твердотельный накопитель работает в паре с медленным и емким винчестером, а данные распределяются по ним автоматически: под управлением программного обеспечения. Но страдания пользователей топовых систем мы сегодня оставим в стороне, а займемся экономными методами решения проблемы. Впрочем, того, что винчестер так и останется большим, но медленным накопителем, избежать не удастся. В общем, для тщательного изучения компонентов системы подходит она плохо, а для быстрой оценки производительности и сравнения ее с другими компьютерами — может пригодиться. На самом деле, эта нагрузка уже достаточно «легка» и для современных планшетов, не говоря уже о десктопах (пусть даже «базового домашнего» уровня). Поэтому в этот раз мы решили зайти чуть с другой стороны, а именно воспользоваться популярными пакетами «тестирования систем»: давно знакомым нам PCMark 8 и относительно новой версией PCMark 10. Это объясняется более тяжелой нагрузкой на процессор, в итоге чего вклад других систем компьютера уменьшается. Соответственно, можно говорить об двух уже заметно отличающихся по производительности раскладах — любой винчестер или любой SSD. В частности, Essentials — базовые сценарии работы, с которыми сталкивается каждый пользователь. Стандартным способом является использование пары устройств: твердотельного накопителя невысокой емкости для хранения операционной системы и основных приложений, и емкого винчестера — для всего остального. В частности, есть тесты не только на «холодный» запуск с чтением всей нужной информации непосредственно с накопителя, но и «горячий» — когда нередко можно получить заметный выигрыш от технологий типа SuperFetch и подобных. А если нет — останется на винчестере. Да и результаты неплохо коррелируют с другими тестами — неважно, на каком принципе основанными. Объект тестирования
Что касается первого, то мы обратились к компании «Юлмарт» и получили от нее один из компьютеров линейки MicroXperts. Впрочем, это сопоставимый уровень, радикально отличающийся, как уже было сказано, от интегрированных решений. Почему сейчас мы не видим такой радикальной разницы? С другой стороны, это объяснимо — если постоянно работать с каким-то файлом, есть большая вероятность, что он рано или поздно окажется в кэше. Правда вот разница между ними невелика, что абсолютно не похоже на дисковые тесты. Но вот все остальные сценарии убедительно показывают, что слишком уж экономить — не стоит, благо появились удачные компромиссные решения. И уже различаются по производительности, поскольку сами часто и оказываются «узким местом» в выбранных сценариях. Хотя этого все равно недостаточно для какой-то конкуренции с «гибридной» или «твердотельной» СХД. Отметим, что места на диске все равно будет вдвое меньше, но с этим уже как-то можно жить, а винчестер можно будет добавить и позднее. PCMark 8 Storage 2.0
Напомним, что в седьмой версии пакета чисто синтетических тестов было достаточно много, однако в восьмой остались только тесты накопителей, которые как раз нам сегодня пригодятся. Частота кадров в играх, например, и вовсе не зависит от СХД, что неоднократно было проверено в самих играх — так что странным было бы ожидать обратного от игровых тестов PCMark:)
Во-вторых, заметной разницы между твердотельными накопителями разной стоимости в бытовых (да и вообще персональных) сценариях практически нет — это тоже давно известный результат, который в очередной раз подтвердился. У нас получилось ниже, чем «стандартные» для обзоров цифры, что объяснимо и тем, что вся система более соответствует уровню данной видеокарты, а часть тестов от ее производительности зависит. Что же касается дисковой системы, то тут уже возможны варианты. И при большей емкости. Разная производительность при примерно равной цене — наоборот. Причем, в отличие от «раздельной» тактики — с покупкой маленького твердотельного накопителя чисто для системы и части программ, не требуется как-то менять привычки и что-то настраивать, поскольку ускоряется весь «гибридизированный накопитель». И будет еще продаваться. Если, конечно, рассматривать ее быстродействие в чистом виде — без учета прочих факторов. Даже дорогих. Либо систему придется тонко настраивать, чтобы собрать все плюсы, но избежать минусов. Но для тестов мы вольны и так «перекосить» конфигурацию — чтобы оценить предельный случай в виде одного из самых быстрых SSD на рынке. Что оказалось немного неожиданным, так это то, что группа «легкой офисной работы» (куда входит набор текстов, да редактирование электронных таблиц) ведет себя не похожим на другие группы образом: здесь есть заметная разница между винчестером и твердотельными накопителями, а вот кэширование расположилось между ними. За исключением, конечно, операционной системы Windows 10 Home x64 и драйверов устройств — последних версий на момент тестирования. Как ни парадоксально это звучит, но с учетом потребных им емкостей, это может обойтись даже дешевле винчестера :) А вот когда требуется много дискового пространства и недорого, придется идти на компромиссы. Соответственно, хватает и маленького SSD, а стоят такие на данный момент сопоставимо с самыми маленькими винчестерами. Впрочем, наш сегодняшний герой таковым формально не является, относясь к группе «домашних», но он, хотя бы, что-то может. Да — это достаточно новое «железо», но его за последний год уже было немало продано. Игровой комфорт может повыситься из-за более быстрой загрузки уровней, но тут нас подстерегает другая проблема: производители программного обеспечения учитывают факт наличия в большинстве компьютеров только лишь винчестера — и оптимизируют свои продукты именно под «медленные» накопители (чтоб пользователь не скучал при переходе из локации в локацию, могут, например, вставить между ними неотключаемый видеоролик). А вот использование кэширования позволяет ее нивелировать. Соответственно, в типовом домашнем (в отличие от офисного) десктопе без накопителей высокой емкости пока еще обойтись удается редко. Все это можно будет немного ускорить посредством кэширования — не обязательно сразу, но, конечно, не слишком затягивая. Пришли к выводу, что работает она неплохо, причем так, как и было обещано производителем. Программное обеспечение
Тесты приложений и «стандартные» игровые мы сегодня затрагивать не будем — поскольку они в значительной степени загружают совсем другие компоненты… зависимость производительности от дисковой системы уже известна: не велика. А что емкость маленькая — так эти компьютеры редко оказываются единственными в хозяйстве: покупают их дополнительно к «нормальным» компьютерам, на которые в итоге и возлагается почетная особенность хранить данные для всех. Отметим, что компьютеры этого уровня компания производитель к игровым не относит — они начинаются с GeForce GTX 1050 Ti или AMD Radeon RX 550. К тому же, нужно хранить и другие данные, причем не только «свои», а иногда и резервные копии с «дополнительных» компьютеров прочих членов семьи, что приводит к необходимости установки в компьютер накопителя, емкостью не менее одного терабайта. В принципе, не стоит тестировать и сразу же приходящий на ум «гибрид» из обычного SSD на 80–120 ГБ и того же винчестера — по цене первое сопоставимо с Optane, но винчестер от этого быстрее работать не станет, так что на нем нужно будет держать не только данные (с соответствующими задержками при доступе к ним), но и объемные приложения устанавливать туда же. Также неплохо дела обстоят в сегменте бюджетных компьютеров, являющихся наследниками нетбуков и неттопов — в них очень часто применяются «планшетные» платформы, не всегда вообще поддерживающие «стандартные» интерфейсы. В обоих случаях тестируемые системы, различающиеся только накопителем, разделяются на две неравных группы: в одной — одиночный винчестер, во второй — все остальные. Вместо абстрактных игровых тестов в предыдущей версии пакета, в «десятку» просто встроили Fire Strike из 3DMark, что и правильно — этим пакетом пользуются многие, так что результаты всегда можно сравнить с разными обзорами, например. Это недорогая модель, снабженная, тем не менее, дискретной видеокартой на базе GeForce GTX 1050, что позволяет играть на ней и во многие современные игры. Для Optane это не подходит, поскольку нужен минимум В250 и Core i3, но вот последние в «седьмом» поколении не слишком отличаются от Pentium, а «классический подход» такие вольности допускает. Дальше простая арифметика: 3 ТБ ровно в три раза больше, чем 1 ТБ, а частоту кадров в играх SSD не повысит совсем, так что второй вариант в играх (при соответствующей прочей начинке, конечно) будет работать в среднем раза в полтора быстрее. Вот этот случай как раз в тесте и наблюдается: прирост от Optane Memory есть, но не до уровня твердотельных накопителей. Но это и понятно — если, например, в задачах Video Chat и Video Group Chat проверяется способность системы обеспечить частоту 30 кадров в секунду в видеоконференции (1:1 или групповой), то и результат всюду оказывается одинаковым. Вплоть до полного их отсутствия на протяжении дней, недель, месяцев… вообще никогда :) Соответственно, расходовать под них «дорогое» дисковое пространство и не нужно — полежат на «дешевом». А есть и отдельные по группам. Естественно, наибольший эффект от них наблюдается на самых медленных накопителях. Кроме того, немалая часть кода собственно операционной системы, да и приложений в этом случае оказывается именно на твердотельном накопителе — пользователю об этом не приходится заботиться. Равно как и чисто теоретическим следует признать покупку вместо винчестера и Optane твердотельного накопителя на 240 ГБ — цена примерно та же, производительность другая, но места слишком мало для домашнего десктопа. п. Лучше, даже, больше —, но точно не меньше. При этом придется отказаться не только от Optane и винчестера, но и остановиться на плате с чипсетом Н110 и процессоре линейки Pentium. И вот тут отставание одиночного винчестера от прочих двукратное, а в остальном распределение ролей между ними похоже на Bandwidth из PCMark 8 Storage 2.0. Только более производительный, что немаловажно. Что ж — тем правильнее идея использовать в офисных компьютерах именно SSD. Но не всегда что-то требуется нивелировать — в очередной раз при «тяжелых» для компьютера нагрузках по созданию контента разброс значений между привычными группами составляет менее 10%. PCMark 10 Extended
Отметим, что новая версия пакета стала компактнее, тестирование компьютера с ее помощью занимает меньшее время (хотя повторяемость результатов осталась очень высокой), а «чистой синтетики» фактически вообще не осталось — только сценарии на основе реальных приложений. А то и вообще никогда, поскольку не все данные можно вытеснить на NAS даже при его наличии. Но, как видим, разница между винчестерами и SSD все равно остается двукратной. PCMark 8 Home 3.0 и Creative 3.0
Первый тест предназначен для оценки производительности систем, на которых запускаются задачи, типичные для домашних пользователей, второй уже чуть сложнее, поскольку включает задачи обработки фото и видео и т. Понятно, что в абсолютном исчислении это очень разные «самые маленькие», но, когда достаточно и того, и другого, значения это не имеет. А скоро в бюджетный сегмент начнут поступать и процессоры «восьмого» поколения с соответствующими чипсетами, где младший Core i3 уже более привлекателен (в «седьмом», как уже было сказано, он был слишком похож на Pentium). Да — это «синтетика», использования которой мы стараемся избегать.

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.